Вятка и ушкуйники.

[ДЮМа]

Интересное мнение Е.Харина и чудные комментарии.
http://www.nabludatel.ru/new/2013/02...-i-ushkujniki/

[Shatun]

Не возьмусь конечно судить кто там прав, а кто нет. Но, чисто по человечески, Харин выглядит куда достойней своих оппонентов. А те, в свою очередь, ведут себя в лучших традициях чинуш и бездельников от науки, т.е. всё обсирают, но ничего не могут предложить взамен. Раскритиковать то и школьник может, начитавшись обычных учебников, но вот что то не вижу я ни идей, ни открытий достойных у наших "профессионалов", только дерьмом всё вокруг поливать и способны!

[павел 73]

вот тож тема про казаков аля ушкуйников http://www.nashavyatka.ru/forum/view...hp?f=12&t=2428

[ДЮМа]

Сообщение от Shatun

Но, чисто по человечески, Харин выглядит куда достойней своих оппонентов.

Н-да, нравы околонаучные те еще! Понравилось у Харина самоопределение - народный историк. По аналогии с почетными званиями артистов, можно и нам самоназваться Народными археологами)). Для дипломированных официалов максимум Заслуженные.

[максим]

Сообщение от ДЮМа

Н-да, нравы околонаучные те еще! Понравилось у Харина самоопределение - народный историк. По аналогии с почетными званиями артистов, можно и нам самоназваться Народными археологами)). Для дипломированных официалов максимум Заслуженные.

а что и правда так и самопровозгласимся . звучит то как Заслуженный Народный Археолог гордо.

[Вальдо]

Сообщение от ДЮМа

Интересное мнение Е.Харина и чудные комментарии.
http://www.nabludatel.ru/new/2013/02...-i-ushkujniki/

Можно почитать, для собственного развития, но всё принимать за чистую правду.....

[crek]

Сообщение от максим

а что и правда так и самопровозгласимся . звучит то как Заслуженный Народный Археолог гордо.

Заслуженный Народный Археолог.
Дважды герой археологического труда

[Студент]

И основать два основных течения:
вольно трактующей и ортодоксальной Археологии...

[Вятичь43]

В тему ушкуйников, очень интересно написана книга. ЮРИЙ КОРЧЕВСКИЙ
"УШКУЙНИК" Прочитал на одном дыхании.

[ДЮМа]

А ведь владеет Евгений Харин предметом своего увлечения!
Взято отсюда: http://www.nabludatel.ru/new/2013/03...tskoj-istorii/ Очень интересные иллюстрации не копируются, их можно смотреть в оригинале статьи.

Тайна Вятской истории

Вот что пишет Л.Д.Макаров, доктор исторических наук, доцент кафедры археологии УдГУ:
«Острейшие споры продолжаются по вопросу о зарождении Вятки (Хлынова). «Повесть» сообщает о решении жителей Никулицына и Котельнича заложить город Хлынов на Кикиморской горе и последующем переносе срубленных сооружений на «Балясково поле», на котором и был построен кремль. В летописях название Вятка появляется с 1374г., а однозначно как город упоминается «Владимирским летописцем» под 1391 г. и «Списком русских городов дальних и ближних», составленным в 1394-1396 гг. (по Е.П.Наумову). Топоним Хлынов впервые упомянут летописцами под 1457 г. На основании археологических материалов Л.П.Гуссаковский убедительно отнес возникновение города к середине-концу XIII в. на месте более раннего древнерусского селища. Предположения вятских историков (А.В.Эммаусского и В.В.Низова) о постройке Вятки ушкуйниками в 1374 г. не подтверждается, таким образом, ни общеисторическими, ни археологическими данными. Кремлевская территория, известная по иконе Трифона Вятского, застроена основательно, хотя и здесь есть нетронутые участки».
Реконструкция Хлыновского кремля 17в.
Надо пояснить, что все раскопки проведенные Гуссаковским оформлены очень небрежно, фактически, строго научные отчеты о них отсутствуют, а потому выводы его часто сомнительны. Сам Макаров тоже копал, но ничего особо древнего не нашел. Вот, что писал кировский исследователь У. на одном форуме:
«Коли к археологии все обращаются, но никто не знает, поясню. В кремле был раскоп Л. П. Гуссаковского 1956-1957 гг. площадью примерно 180 кв. м. Потом Макаров (который Л. Д.) копал в 1990 (площадь 81 кв. м., то есть 9×9), но попал на туалет. Дак вот, Макаров из своего раскопа толком ничего не смог выявить и в основном Гуссаковского объезжал, который, в свою очередь не смог нормально опубликовать свою работу. К счастью, коллекция, раскопанная Гуссаковским в кремле, сохранилась, и находится в нашем музее. Я работал над ней, в частности над кожаной обувью. К сожалению, не дописал, так сложились обстоятельства. Но могу сказать, что в раскопе Гуссаковского (на который так бешено ссылаются Макаров и Епархия) выявил:
1. Обувка, находящаяся в самом нижнем, 1 из семи ярусов напластования мостовых, никак не может датироваться временем ранее конца XIV века (по аналогии с обувью Москвы, Новгорода, Твери, Смоленска, Рязани(новой) и др. городов).
2. До этих мостовых культурный (то есть где люди жили) слой имеет совершенно незначительную мощность, находки русские единичны, до этого здесь обитало автохтонное, скорее всего древнеудмуртское население (но не факт).
3. Фрагменты обуви, выявленные в самом нижнем ярусе, имели вполне стандартизированную форму, что говорит о наличии профессиональных сапожников (кожевенников). Вывод: до появления русских колонистов в городе русских не было, когда они появились, сразу стали строить именно город. Здесь есть совпадение с данными Повести. Стало быть, 1374 год вернее.
ЗЫ: Но кремль весь не раскопан, а что касается Александровского сада, там Гуссаковским найдено несколько фрагментов керамики, которые очень сложно поддаются датировке… …Не то, чтобы лгуны. Скорее всего, они просто боялись говорить правду. Жена, т.е. вдова Эммаусского признает, что на ученого было оказано давление «сверху», в связи с чем он несколько раз менял версии… На основании Списка и других документов того времени, в которых Вятка упоминается как город, главный историограф г. Кирова А.В. Эммаусский (81, 82) сделал вывод, что Хлынов первоначально назывался Вяткой. Но в этом умозаключении содержится нарушение логики: из того, что Хлынов был в 1781 г. переименован Екатериной II в Вятку, вовсе не следует, что древняя Вятка находилась именно на месте Хлынова. Это было бы логично, если б Екатерина или ее министры что-нибудь знали о местонахождении древней Вятки. Но в таком случае, безусловно, остались бы какие-то документальные свидетельства, но их нет. Это переименование стало злой шуткой для будущих историков, у которых и мысли не возникало, что древний город Вятка мог быть в каком-то другом месте, как не в Кирове, который назывался Вяткой. Логическая связь между двумя городами только одна: оба названы по реке и одноименному краю, именно это название было определяющим, и главный город должен был получить это имя, чтобы быть узнаваемым за пределами края. Что же касается местоположения древней Вятки, то оно могло быть и на месте Хлынова, и на месте Никульчинского городища, и в любом другом месте Вятской земли…».
Конец цитаты. Обратим внимание на датировку вещей под деревянной мостовой — «не ранее конца 14в.» Такая натяжка явно сделана для привязки к сообщению о появлении на Вятке ушкуйников. На деле надежных археологических свидетельств существования города даже в 15в. до сих пор не обнаружено. Отсюда молчание официальных историков, не спешащих писать труды по истории средневековой Вятки.
Так как археологическая датировка вызывает споры, в официальных изданиях основание Хлынова относят к первому попаданию в летописи. Однако упоминание Хлынова в летописях в 1457-59 годах также не надежны. Дело в том, с середины 15в. местное летописание практически прекращается, сообщения о второй половине 15в. присутствуют исключительно в Московских летописных сводах 16в., составленных на основе собранных со всех завоеванных земель летописей и других документов. Понятно, что доверять такому одностороннему источнику нельзя. Следы чисток и явных исторических подделок видны невооруженным глазом.
О достоверности «вятской повести» говорить не приходится, правда, можно отметить, что дата основания Хлынова в ней не указана, вряд ли это случайно. Более надежен восстановленный историками независимый Северорусский летописный свод (1425-1472), в нем сохранилась оригинальная запись: «В лъто 6967 (1459)… Того же лъта князь велики, слышавъ, что Григоре Перхушковъ вятчаномъ норовил (взял откуп и ушел), и повелъ его изымати, и вести в Муромъ, и посадити в желъза, а на Вятку послалъ в свое мъсто (наместником) князя Ивана Юрьевичя, а с нимъ воеводы свои и дворъ с нимъ свой весь (великокняжеское войско). Он же, шед, городы поималъ Орловъ да Котельничь, а под Хилинымъ стоялъ долго, бьяся на всякъ день; вятчяне же, видяще себе побъждаемы всегда, и добиша челом князю Иоану на всей его воли, чего хотълъ государь князь велики».
Упоминание городов Орлов и Котельнич свидетельствует о том, что поход затрагивал только Усть-Моломскую волость, на которую, прежде всего, претендовали московские князья. Поэтому Хилин нужно отождествить с городищами в устье Моломы, которые расположены как раз между Орловым и Котельничем. Последний как крепость по археологии возникает во второй пол. 15в., вероятно, для защиты Вятки на подступах со стороны Казани.

[ДЮМа]

Хлынов начала 17 века.
1 — Вятское городище 9-14в.; 2 — Хлыновский Кремль 16-17в. (Хлыновское селище 13-14в.);
3 — Трифонов монастырь 1580г.; 4 — Женский монастырь 17в.; 5 — Торговая площадь на посаде;
6 — подгорные кварталы бедноты, хозпостройки; 7 — могильник 16-17 веков, Раздерихинская часовня (церкви не все).
Хлыновский кремль (Малый город по описям 17в. площадью около 4га) стоял возле оврага Засора. Находки с территории города разнообразные, но практически отсутствуют оружие и предметы христианского культа. Всего этого в достатке на других Вятских городищах (Никульчино, Чуршина, Ковровское и Шабалинское). Вот еще цитата из Макарова:
«Как известно, было выявлено 7 городских строительных ярусов и один, 8-й, сельского поселения. Основой ярусов были деревянные уличные мостовые, к которым примыкали жилые и хозяйственные постройки. Мостовые, отслужив свой срок, заменялись либо перекрывались сверху новыми. Это происходило, судя по сохранившимся настилам, в среднем через 35-40 лет, часть построек при этом функционировала на протяжении двух-трех ярусов (50-100 лет). Датировка ярусов, предложенная Л.П.Гуссаковским, весьма приблизительна, поэтому свои выводы автор давал достаточно осторожно. Древнейший городской ярус (7-й) отнесен им к середине — концу ХШ в., а самый поздний (1-й) — к концу XVI — началу XVII в. А.В.Эммаусский же датировал верхний культурный горизонт концом XVII в. — временем постройки каменного Богоявленского собора (1698 г.), а затем путем формального подсчета, опираясь на пример Новгорода, где мостовые менялись в среднем через четверть века, отнес древнейший настил города к XV в. Исследователь не учел того факта, что верхний слой был нарушен могилами христианского кладбища, существовавшего по крайней мере с конца XVI в., что подтверждается и отдельными нательными крестиками, найденными в могилах. Городской культурный слой, нарушенный кладбищем, отложился еще раньше — во всяком случае никак не позднее XVI — начала XVII в. Что касается смены бревенчатых мостовых в городах Древней Руси, то их периодичность не могла быть повсюду одинаковой. В чем, безусловно, был прав А.В.Эммаусский, так это в том, что хронология Л.П.Гуссаковского основана зачастую на находках, имеющих широкую дату, поэтому страдает известной схематичностью. И тем не менее, 5-й и 6-й ярусы содержали предметы, датирующиеся порой с точностью до полувека, а древнейший слой имел обломки глиняных сосудов домонгольского облика. В ходе раскопок 1990 г. нами обнаружена лепная керамика, бытовавшая на Руси не позднее XII в., а также бусы XI- XIII вв. И все же отметим, что абсолютно надежные даты может принести лишь дендрохронология, дающая датировки по годичным кольцам деревьев, а условия повышенной влажности на территории кремля такую возможность предоставляют».
Итак, имеем 7 настилов бревен улицы древнего Хлынова. Как часто клали новые настилы? Новгород. Разрез настилов мостовой Великой улицы. Древнейший настил (28-й ярус) по дендрологии построен в 953г. Верхний датируют примерно 1650-70г. Делим 700 лет на 28 и получаем 25 лет. Почему у нас срок службы мостовых был иным?! Климат примерно одинаков. В таком случае получается, что первая деревянная мостовая в Хлынове была уложена: (7 на 25 = 175) 1698 — 175 = 1523году. Датировка верхнего слоя настила предложенная Макаровым вызывает сомнения. Он, вероятно, считает, что после основания Трифоном монастыря в 1580г., кладбище, существовавшее на его месте (по церковным документам), сразу перестало функционировать, и хоронить стали возле церквей на территории Хлыновского кремля. Однако это неубедительно, кроме того, известны захоронения 16-17в. в районе Раздерихинского оврага. Ссылка на обнаружение нательных крестов на умерших также не основательна. Обязательность надевания нательного креста при крещении появляется лишь после издания Требника патриарха Филарета 1621 г. Понятно, что это нововведение дошло до Вятки с опозданием, тем более, в отношении умерших, так как ранее (в 12в.) положение христианских символов в могилы было запрещено. Поэтому можно считать, что захоронения в Хлыновском кремле возле церквей начались не ранее конца 17в., до того функционировало кладбище за пределами ограждений города. И только когда Хлыновская крепость утратила свое оборонное значение, превратилась в культурно-духовный центр, ее территорию стали использовать для захоронений при церквах Вот обзор всех находок с территории Хлыновского поселения ранее 16в. (кроме керамики): Большинство находок отнесено к 14 — нач. 15в. Практически нет предметов христианского культа. Маленькая каменная иконка-подвеска могла использоваться в качестве украшения. Пермская антропоморфная подвеска (18) — атрибут язычества. Костяное кольцо для стрелы (14) более свойственно кочевникам. Попадаются и булгарские вещи (бляха 13). Поэтому этническая принадлежность их не ясна. Обнаруженная Макаровым на месте Хлынова керамика и бусы домонгольской поры могли появится как результат нахождения поблизости более древнего поселения «Вятское городище» у Раздерихинского оврага (см. ниже). По Баляскову полю, на котором был построен город Хлынов, наверняка шла дорога от Вятского городка на юг вдоль берега реки. Привозные бусы (найдено семь бусинок в слоях 14в.) являлись ценными украшениями. Ожерелье могли передавать по наследству много поколений. Керамика, а особенно специфическая Вятская, имеет часто спорную датировку. Вообще говоря, создается впечатление, что Гуссаковский приписал часть находок с Вятского городища Хлыновскому кремлю. Не случайно он не оставил подробного отчета о своих археологических работах. Макаров в своих построениях использовал этот не вполне надежный материал. Любопытно, что Л. Сенникова (зам. дир. Кир. краев. музея) при встрече с ней на форуме «Наша Вятка» на вопрос о Хлыновской археологии отделалась туманными замечаниями, и никак не прореагировала на высказанные сомнения. Малое число находок, проблематичность местной стратиграфии, а также ненадежность сравнений с аналогами из других регионов (Вятские вещи более архаичны, а потому на деле могут быть моложе аналогов), ставят под сомнения предложенные датировки.

[ДЮМа]

Но даже в таком раскладе, единственный найденный наконечник стрелы отнесен к концу 15 — началу 16в., то есть, времени прихода на Вятку московского войска в 1489г., появления здесь новых людей и вероятного основания ими города Хлынова. Кроме того, замечание «Повести» о строительстве Хлынова «на поле Балясковом» означает, что в этот период поселения здесь не существовало, было заброшено. По датировке находок можно выделить «пустой» период во второй пол. 15в. Л.Д. Макаровым в 1983 г. был сделан осмотр разреза кремлевского вала, образовавшегося в результате рытья водопроводной траншеи. Под земляной насыпью шириной 13 м он обнаружил нижние бревна срубов и дощатые настилы полов — остаток первоначальных ограждений города. Эти укрепления, сохранившиеся внутри земляного вала, сооруженного во второй половине 17в., никак не датированы, находок нет (кроме упомянутого выше сапога). Поэтому относить их к 14в., как часто делают, нет оснований. Скорее, это был Малый город известный по первым сохранившимся описям начала 17в.и беглому описанию в «Повести о стране Вятской», писаной в нач. 18в. по воспоминаниям автора хлыновца Попова и устным преданиям.
‘Во многа бо лета (много лет назад) во граде Хлынове, где ныне кремль-город, построены жития жителей тех кругом города храмины друг подле друга в близости задними стенами ко рву ставлены вместо городовой стены, понеже то место окружено от северной страны ископанным рвом, а от западу и полудни преглубоким рвом (оврагом), а с востоку от реки Вятки высокая гора (береговой склон)’. Итак, начальные ограждение города представляли собой поставленные вплотную друг к другу срубы. Макаров в отношении Хлынова пишет уклончиво, но одно вполне определенно: в домонгольское время города не существовало, в лучшем случае, на его месте было неукрепленное поселение, что он и подтверждает в своей диссертации, относя это селище к Никульчинской волости.
В 300м севернее Хлыновского поселения у Раздерихинского оврага (на месте Александровского сада) существовало древнее «Вятское городище» 9-13в. Л. Д. Макаров о нем: «Вятский могильник VIII — IX вв., уничтоженный в 1929 г. при строительных работах около мясокомбината в г. Вятке, где Н. А. Прокошеву удалось собрать только обломки бронзовой гривны, браслет, накладку и железное шило, а неподалеку от этого места позднее нашли железный наконечник копья. К этому же времени относится найденный в 1889 г. в городе при рытье котлована под фундамент дома близ Александровского сада клад из 6 арабских монет — дирхемов (707-835 гг.). В г. Кирове к этому времени относятся: тонкий культурный слой Вятского городища (в Александровском саду) с несколькими находками XI — X I I I вв. (Л. П. Гуссаковский); найденный близ него в 1935 г. на месте посадского рва клад из 14 византийских монет VI — XI вв., зарытый на рубеже X I — X I I вв.».
Вятское городище отождествляют с поселением предков северных удмуртов. По их преданиям (ныне живут в Слободском районе), этот городок имел культовое место Бадзым куалу и был разрушен христианами-николианцами еще до прихода на Вятку Белого (Московского) царя. Тут есть некоторые вопросы. Вятское городище по археологии было заброшено в 13в. Вряд ли народная память могла хранить воспоминания о таком давнем времени. Учитывая, что культурный слой плохо сохранился, а датировка находок очень приблизительна, предки Вятских удмуртов могли жить здесь гораздо дольше, до 15в. Тогда запустение городка и переселение его обитателей в район Карино можно связать с нападением ушкуйников, поселившихся в Арской земле. Существовали ли Вятское городище и Хлыновское селище одновременно — пока не ясно.
Можно несколько уточнить время основания города Хлынова на Вятке. Впервые «хылыновский наместник» упомянут в грамоте 1510г. Под 1515г. стоит сообщение в летописи о «Старом Хлыново» в Москве. С другой стороны, известны ранние грамоты 1505г. в Слободской, Орлов, Карино и Котельнич, но полное молчание о Хлынове. Кроме того, с 1505г. обострились войны Москвы с Казанью. Поэтому новый Хлынов был построен между 1505 и 1510 годами в более недоступном для казанцев месте, на другом берегу Вятки. Для его строительства и заселения были привлечены не только вятчане из старой Вятки и Микулина, но и переселенцы из Московии. Так что 500-летие города уже проехали. Аргументом в пользу существования города Вятки отдельного от города Хлынова может служить карта 1706г:

Путаницы на ней хватает, города не всегда на своих местах. Верно размещен только Шестаков, на месте Котельнича — Слобода, Хлынов — в районе Слободского и т. п. Но гидрография в целом точная. У реки Вятки указаны основные притоки: Речица-Чепца и Молома, на которой и стоит город Вятка. И ориентация по странам света тоже близкая к реальной. Только вместо Пижма подписано Шошма. Есть другие похожие карты, где Молома подписана. Карты в Российской империи во все времена были секретными, а потому иностранцам приходилось собирать материал по географии с особыми трудностями. Но дыма без огня не бывает… Древняя Вятка — это, скорее всего, Шабалинское городище площадью 3 гектара, а Колын — соседнее небольшое Ковровское, крепость при устье Моломы. Москва построила в этом стратегическом месте (южнее на 7 км) новую крепость Котельнич, а Вятку и Колын забросили. В 16в. в устье Моломы еще кто-то жил и память о городе сохранялась, от чего Вятка попала в мемуары Герберштейна и др. иностранцев, и потом на их же карты.
В «Книге большому чертежу» конца 16в. тоже упомянута Вятка отдельно от Хлынова: ‘Река Вятка пала в реку Каму, с правые стороны; а вытекла река Вятка от верху реки Камы и потекла под Вяцкие городы; на Вятке город Шестаков. А ниже Шестакова 20 верст город Слобода; от Слободы 30 верст город Хлынов. Ниже Хлынова 50 верст город Орловец; ниже Орловца 30 верст на Вятке город Котельничь’.
И чуть дальше: ‘А от устья реки Вятки 120 верст, на Вятке город Малмыш, а выше города Малмыша пала в Вятку река Шошма. А по Вятке реке по Котельничь с верху город Вятка’.
Итак, с Вятской историей не всё ладно, замешана «политика». Ныне есть ревнители старины выступающие за возвращение прежних исторических названий, в том числе и городу Кирову, носившему с 1780 по 1934г. имя Вятка. Понятно, что существование древней Вятки где-то в ином месте им не по нутру. На территории Кирова древностей ранее 16в. почти нет, тут было село. Зато есть группа изученных городищ в устье Моломы, как раз там, где на карте обозначен город Вятка. Вероятно, этот город подвергавшийся частым нападениям в период войн Москвы с Казанью был перенесен в более безопасное место выше по реке.
Евгений Харин (skygrad)